[neoPSAT와 함께 하는 실전 강좌] <언어논리영역>

●유형가이드-전제의 추리

일반적으로 글의 논리적 골격을 유지하는 기본 축은 ‘전제-결론’의 연결이다. 전제란 주장(결론)이 성립되기 위해 먼저 인정돼야 할 근거다. 따라서 결론을 무의미하게 만들거나 결론과 전혀 무관한 내용은 전제가 될 수 없다. 전제의 추리란, 글의 논리적인 골격을 이해하고, 결론의 근거가 무엇인지 바르게 추리하는 것을 의미한다.

●예시유형

글의 논리적 구조에 대한 파악을 바탕으로 미리 가정해놓은 내용이나 사실이 무엇인지를 밝힐 것을 요구하는 문제 유형이다.

●해법

-주장을 펼치는 글의 논증 구조를 파악한다. 주장을 전개하는 글을 ‘전제’와 ‘결론’에 해당하는 내용으로 정리한 다음, 추론의 형식으로 재구성한다.

-논증의 구조를 파악하려면 우선 결론을 확실하게 알고 그 결론의 직접적인 근거를 찾는 것이 좋다.

-명시돼 있지는 않지만 논증을 완성시키는 데 사용된 숨어 있는 전제를 찾는다.

●문제

다음 글에서 표현되지는 않았지만 글의 결론을 성립시키는 데 필요한 전제로 가장 적절한 것은?

TV를 많이 보는 아이들은 자신의 평균 연령의 아이들보다 독서량이 적어지게 되는 경향이 짙다는 사실이 연구를 통해 밝혀졌다.

미국에서는 10명 중 3명 이상이 일주일에 적어도 35시간 이상 TV를 시청하고 있다. 유럽에서는 미국처럼 그렇게 많이 TV를 보는 것은 10명 중 1명 이하이다. 비교해 볼 때 유럽의 아이들이 미국의 아이들보다 독해력 측정 시험 성적이 좋고 독서량이 많다. 이런 나라 아이들의 대부분이 평균보다 많은 양의 독서를 하고 있다. 반면 미국의 아이들이 평균보다 독서량이 많은 경우는 매우 적은 비율에 그친다.

따라서 유럽의 여러 나라 아이들과 동일한 정도의 독서를 하기 위해서는 미국의 아이들은 TV를 시청하는 시간을 줄여야만 한다.

(1)유럽 아이들은 미국 아이들보다 조직화된 학습을 하고 있다.

(2)미국 아이들은 유럽 아이들보다 독서에 흥미를 갖고 있지 않다.

(3)아이들이 독해력을 몸에 익히고자 한다면,TV를 그만큼 보지 않아야 한다.

(4)아이들이 이제부터라도 과도하게 TV를 보지 않는다면 독서 수준은 상승할 것이다.

(5)미국의 교사와 부모가 독서 지도에 사용하고 있는 방법은 유럽 여러 나라의 교사와 부모가 사용하고 있는 방법과 큰 차이가 없다.

●해설

주어진 글은 연구를 통해 밝혀진 ‘TV 시청량이 많으면 독서량이 적어지게 된다.’는 가설에서 최종 결론에 해당하는 마지막 문장 내용을 이끌어내고 있다. 그리고 가설을 뒷받침하기 위해 미국과 유럽의 데이터를 대비해 제시하고 있다. 다시 말해 1)미국 아이들이 유럽 아이들보다 TV 시청량이 많다는 것,2)유럽 아이들의 독서량이 미국 아이들보다 많다는 것,3)유럽 아이들의 독서량이 평균보다 많다는 것,4)미국 아이들의 독서량이 평균보다 적다는 것 등이다. 그런데 이런 데이터를 통해 가설이 직접적으로 도출될 수는 없다. 왜냐하면 미국 아이들이 독서량이 적은 다양한 요인들을 고려해야 하기 때문이다. 상관관계를 결정하기 위해서는 다른 것은 동일하다는 전제가 추가되어야 한다. 또한 ‘TV를 많이 보면 독서를 적게 한다.’는 가설로부터 ‘독서를 많이 하려면 TV를 적게 봐야 한다.’는 결론이 자동적으로 도출되지 않는다. 가설로부터 말할 수 있는 것은 ‘독서를 적게 하지 않으면 TV를 많이 보지 않는다.’는 가설의 대우 명제뿐이다. 따라서 가설과 결론 사이에도 하나의 조건이 필요하다. 이런 점을 염두에 두고 선택지를 살펴보면,(1)의 내용은 제시문과 무관하다.(2)는 2)의 독서량의 차이에 대한 설명일 수는 있지만,2)는 3)과 4)로부터 직접 도출된 것이다. 또 (3)의 진술이 옳아서 ‘독서를 하고 싶으면 TV를 보지 않아야 한다.’라 해도 이 글의 가설은 도출되지 않는다.(4)는 결론의 내용과 유사하다.(5)의 ‘미국과 유럽의 독서 지도의 방법은 다르지 않다.’는 진술은 앞에서 1),2),3),4)의 데이터로부터 가설을 이끌어내기 위해 필요한 것, 즉 독서량의 차이를 이끌어내기 위해 요구되었던 ‘다른 요인의 하나’이다. 이것으로 충분한 전제가 된다고 할 수는 없지만, 가설을 이끌어내는 데 필요한 전제일 수 있다. 따라서 정답은 (5).

출제 김병구 교수(숙명여대·국문학)