플라톤과 정약용/이동하 문학평론가·서울시립대교수(굄돌)

플라톤은 기원전 347년에 죽은 사람이다.그러니까 그가 죽은 후 지금까지 무려 2천3백년 이상의 세월이 흐른셈이다.그리고 그는 그리스의 아테네 사람이다.아테네는 서울에서 비행기로 아무리 빨리 가도 열 몇 시간이 걸리는 먼 곳에 있다.

그런 플라톤에 비하면 정약용은 오늘의 우리에게 참으로 가까운 사람이다.그는 18 36년에 죽었으니까,그가 죽은 후 지금까지 흐른 시간이란 기껏해야 1백56년에 불과하다.그리고 그는 경기도 광주에서 태어났으며 거기서 세상을 떠난 사람이다.

이렇게 놓고 보면,우리는 플라톤에 대해서보다는 정약용에 대해서 훨씬 더 많은 것을 알고 있어야만 자연스러울 것 같다.그런데 우리들 가운데 상당수는 전혀 그렇지가 못한 게 사실이다.나 자신만 하더라도,명색이 국문학을 가르치는 사람이면서,플라톤의 문학관에 대해서는 아주 소상하게 알고 있는 반면,정약용의 문학관에 대해서는 조금밖에 아는 것이 없다.

플라톤은 문학에 관하여 전문적인 논의를 자세하게 펼쳤는데,정약용은 그러지 않았기 때문인가? 아니다.정약용이 문학에관과하여 전문적인 논의를 자세하게 펼치지 않은 것은 사실이지만,플라톤도 그 점에선 마찬가지였다.

플라론의 문학론은 수준높은 것인데,정약용의 문학론은 시시한 것이어서 이런 현상이 나타난 것인가? 그것도 아니다.플라론문학론의 수준은 아무리 좋게 봐도 별로 신통한 것이 못된다.그리고 정약용의 문학론이 결코 시시한 것이 아님은 전문가들의 논문에 단편적으로 인용된 그의 글 및 대목만 보아도 금방 확인할 수 있다.

지금까지의 얘기를 종합해 보면,국문학자로서 내가 가진 지식의 구조가 크게 잘못되어 있음을 알 수 있다.그러나 그게 어디 나에게만 해당되는 이야기인가? 우리들 가운데 상당수가 그렇지 않은가?