[기고] 중국과 인도, 反轉과 인내의 역사

인도는 개발정책에 있어 중국을 본받도록 자주 조언을 받아왔다.그러나 중국이 지난 10년 동안 잘하긴 했어도 만약 인도가 중국을 따라했더라면 그것은 하나의 재앙이 됐을 것이다.

중국의 접근법이 ‘빠른 2보 전진,느린 1보 뒷걸음’이라면,인도는 대조적으로 ‘느린 1보 전진’이다.두 접근법의 최종 결과는 비슷한 것으로 판명나겠지만 단기적으로는 중국이 재빨라 2보로 앞선 듯 보인다.

불교철학에는 진리에 도달하는 두 가지 접근법이 있다.‘마하야나’는 구도자에게 속세의 구원을 위해 자아를 없애서 공동의 선을 만들라고 가르친다.

중국의 통치방식은 이와 유사해 중국인들은 지도자를 의심치 않고 따른다.정책의 정당성이 결여될 때는 지도자가 교정하면 된다.

반면 ‘히나야나’는 구도자에게 속세를 떠나 참선을 통해 개인의 해탈을추구하라고 요구한다.힌두철학은 여기에 구도자는 폭군에게 반드시 저항해야 한다고 덧붙인다.정책의 정당성은 통치자와 구도자(브라만) 간의 갈등에 의해 이룩된다.끊임없는 논쟁에 직면한 지도자들은 신속한 결정은할 수 없지만 서서히 정도(正道)에 근접한 결정이 나오게 된다.

중국은 거대한 반전의 역사를 갖고 있지만 인도에는 느리지만 끈질긴 역사가 있다.50년대 중국 공산당 정부는 농업부문을 협동조합으로 재빨리 조직,후에 2만5,000개의 인민공사에 흡수했다.민간의 땅뙈기조차 폐지됐다.당시이는 큰 진보로 보도됐다.농업생산에서 30%의 증가가 달성됐다.그러나 덩샤오핑(鄧小平)은 80년대초 토지를 소규모 민간농장으로 분할했다.재빠른 협동농장화에 느린 분할의 반전이 뒤따른 것이다.

인도의 토지개혁은 출발은 더뎠다.꼬박 10년간 논의했고 이행에 10년을 더보냈다.대농장은 분할돼 소규모 민간농장이 만들어졌다.둘의 최종 결과는 똑같지만 접근법은 달랐다.

50년대 중반 중국은 이른바 ‘대약진’이라는 야심찬 프로그램에 착수했다.

전가구의 뒤뜰에서 쇠를 만들라는 마오쩌둥(毛澤東)의 요구였다.비슷한 소규모 공장이 산·소다·비료·살충제 및 석탄 생산을 위해 세워졌다.

그러나 이같은 노력은 지속될 수 없었다.농민들은 자신들의 과도한 일 부담을 알게 됐다.생산물의 질(質)은 형편없고 값은 비쌌다.60년대초 이 정책은뒤집어졌다.‘신경제정책’이 대규모 국영기업을 만들면서 시행됐다.이 기업들은 현재 민영화하고 있으며 중국은 혼합경제를 채택하고 있다.

대조적으로 인도의 통치자들은 결심에 10년이 걸렸다.처음부터 민간 및 공공부문 모두에 제철소를 세웠다.이 제철소들은 아직까지 경쟁력 있는 가격에 철을 생산하고 있다.

60년대 중반 문화혁명이 시작돼 대학교수들은 육체노동을 하고 인민들로부터 배우도록 보내졌다가 80년대 다시 복직됐다.귀중한 교육만 20년 허송세월을 보냈다.대조적으로 인도 대학들은 느리게 설립됐지만 정상적인 리듬으로졸업생을 계속 배출해 왔다.

두 가지 접근법은 5,000년 이상 유지돼 왔다.따라서 어느 게 ‘옳고’ ‘그른’지의 문제는 아니고 어떤 사고방식에 어떤 접근법이 맞는지의 문제다.중국인들이 인도인처럼 끊임없이 논쟁한다면 그것은 마치 인도인들이 신속한결정을 했을 때처럼 많은 문제들을 가져올 것이다.사자는 사자답게 행동해야지 코끼리를 따라해서는 안된다.

현재 중국은 경주에서 앞서 있는 듯하다.성장률은 높으나 외국인 투자라는거대한 잠재적인 부담을 지고 있다.중국 자생 기업과 금융구조는 취약하며장차 몇년 뒤 중국은 이 정책들중 일부를 뒤집을 수도 있다.결국 누가 앞설것인지를 말하기란 쉽지 않다.